Г. Ф. Лавкрафт и мифы связанные с ним

Это печаль­ный факт, что каж­дый чело­век, кото­рый стре­мит­ся рас­про­стра­нять зна­ния, вынуж­ден бороть­ся не толь­ко про­тив само­го неве­же­ства, но, а так­же и с лож­ным обу­че­ни­ем. Рань­ше мы счи­та­ли себя сво­бод­ны­ми от мас­со­во­го мне­ния и суе­ве­рий, но мы столк­ну­лись с новым вра­гом, кото­рый бла­го­да­ря интел­лек­ту­аль­но­му про­грес­су через года, погру­зить вновь нас в сред­не­ве­ко­вое недо­ве­рие и тьму.

«Ново­сти Про­ви­ден­са, 5 сен­тяб­ря 1914 г.»

Мно­гие заблуж­де­ние каса­тель­но Лав­краф­та воз­ник­ли в основ­ном бла­го­да­ря непра­виль­ной интер­пре­та­ции его идей, фило­со­фий и прак­тик, что зна­чи­лись с его кор­ре­спон­ден­том, Авгу­ста Дер­ле­та. Кро­ме того, мисти­фи­ка­ция, издан­ная под назва­ни­ем «Некро­но­ми­кон», кото­рая в наро­де рас­про­стра­ня­лась доступ­но и поро­ди­ла мно­же­ство дез­ин­фор­ма­ции, как в виде веб-источ­ни­ка, так и бумаж­но­го. Поро­ди­ло то, что люди пере­ста­ли отли­чать прав­ду от вымыс­ла, при­ни­мая все за чистую моне­ту.

Итак, раз­бе­рем самые попу­ляр­ные мифы о Лав­краф­те.

• Миф: Лав­крафт был затвор­ни­ком и нико­гда не поки­дал сво­е­го дома, в Новой Англии.
• Миф: Лав­крафт был геем
• Миф: Август Дер­лет и его «Посмерт­ное сотруд­ни­че­ство»
• Миф: «Хастур Непро­из­но­си­мый» был изоб­ре­тен Лакраф­том
• Миф: Лав­крафт и его цита­ты Чер­ной магии
• Миф: Лав­крафт и Знак Стар­ших
• Миф: Некро­но­ми­кон реа­лен
• Миф: Отец Лав­краф­та был масо­ном
• Миф: Лав­крафт вдох­нов­лял­ся мифо­ло­ги­ей древ­них Шумер
• Миф: Лав­крафт (или его жена Соня) были свя­за­ны с Али­сте­ром Кро­ули
• Миф: Лав­крафт был затвор­ни­ком и нико­гда не поки­дал сво­е­го дома, в Новой Англии.

Лав­краф­та часто упо­ми­на­ли как затвор­ни­ка и отшель­ни­ка, воз­мож­но пото­му, что счи­та­ет­ся, что он пере­пи­сы­вал­ся с людь­ми, кото­рые обща­лись с ним лич­но. Тем не менее, как вид­но из его писем, а так­же фото­гра­фий, он не был таким уж и затвор­ни­ком. Спо­кой­но изъ­ез­див все восточ­ное побе­ре­жье Соеди­нен­ных Шта­тов.

Будучи кор­ре­спон­ден­том Лав­крафт часто путе­ше­ство­вал и мно­го писал об этих путе­ше­стви­ях. Его путе­ше­ствия вклю­ча­ют ста­тьи «Вер­монт – пер­вое впе­чат­ле­ние» (1927), «Наблю­де­ние несколь­ких частей Аме­ри­ки» (1928), «Путе­ше­ствия по про­вин­ци­ям Аме­ри­ки» (1929), «Отчет о гостях в Чарль­стоне» (1930), и опи­са­ние горо­да Кве­бек, в Новой Фран­ции. Рабо­та начи­ты­ва­ла 75000 слов, Кве­бек был дей­стви­тель­но мас­сив­ной рабо­той Лав­краф­та (при­мер­но на 50% боль­ше, чем «Слу­чай Чарль­за Декста­ра Вар­да), и писал он ее ка «136 стра­ниц нераз­бор­чи­вых кара­куль». «Его путе­ше­ствия занес­ли его дале­ко на юг, как-то Де Лэнд, Фло­ри­да и Новый Орле­ан, Луи­зи­а­на; дале­кий запад Клив­лен­да, штат Огайо; дале­ко на север до Кве­бе­ка, Кана­да; и на ост­ров Нан­та­кет, где он пре­бы­вал в тече­нии неде­ли. Едва ли Лав­краф­та мож­но назвать отшель­ни­ком и оди­ноч­кой.

Миф: Лавкрафт был геем

Тот факт, что Лав­крафт не имел боль­шо­го успе­ха с жен­щи­на­ми и имел мно­го дру­зей-муж­чин, заста­ви­ли людей думать, что он был геем. Тем не менее, сле­ду­ет пом­нить, что он был женат (недол­го) и его жена опи­са­ла его как «пре­крас­но­го любов­ни­ка» (Соня Дэвис, «Вос­по­ми­на­ния о Лав­краф­те: часть 1», «Арк­хам Кол­лек­тор», №4, Зима 1969). Неко­то­рые из дру­зей и зна­ко­мых Лав­краф­та (осо­бен­но Роберт Х. Бар­лоу, Сэмю­эль Лав­мен и Харт Крейн) были гомо­сек­су­а­ли­ста­ми, но Лав­крафт, по-види­мо­му даже не подо­зре­вал об этом. Лав­крафт выска­зал свое отно­ше­ние о гомо­сек­су­а­лиз­ме вполне ясно, в пись­ме к Дж Вер­нон Шейю, от 14 авгу­ста 1933 г.:

«На самом деле, хотя конеч­но, я все­гда знал, что педе­ра­стия была отвра­ти­тель­ным обы­ча­ям мно­гих древ­них наро­дов, но я нико­гда не слы­шал об этом, как о фак­ти­че­ском инстинк­те, пока мне не испол­ни­лось за трид­цать… что бьет все рекор­ды! Это воз­мож­но, я думаю, явля­ет­ся некой пси­хи­че­ской болез­нью, свя­зан­ной с тягой к извра­ще­ни­ям. Про­явив­ше­е­ся в воз­расте, когда пси­хо­ло­ги­че­ское вос­при­я­тие толь­ко фор­ми­ро­ва­лось. Конеч­но в древ­но­сти, сте­пе­ни прак­тик педе­ра­стии были вос­при­ня­ты в сле­пую, без како­го-то спе­ци­фи­че­ских откло­не­ний, одна­ко это все рав­но явля­ет­ся пси­хо­ло­ги­че­ским извра­ще­ни­ем, мерз­ким и мне неяс­ным.»

Кро­ме того, в пись­ме Авгу­сту Дар­ле­ту от 16 фев­ра­ля, 1933 года, Лвкрафт так­же пишет «Пока что, про­тив гомо­сек­су­а­лиз­ма, и это вполне есте­ствен­но и радост­но (физи­че­ски и мораль­но или эсте­ти­че­ски), боль­шая часть чело­ве­че­ства…» Кто-то может утвер­ждать, что эти лишь обо­ро­ни­тель­ная пози­ция Лав­краф­та, ведь каких-либо еще дока­за­тельств не суще­ству­ет, что­бы точ­но ука­зать, на какие-либо гомо­сек­су­аль­ные наклон­но­сти. Но, это так­же не озна­ча­ет, что его гете­ро­сек­су­аль­ные наклон­но­сти были осо­бо силь­ны. Либо Лав­крафт, как и мно­гие интел­лек­ту­а­лы, сосре­до­то­чил все свои уси­лия и вни­ма­ние на мен­таль­ных заня­ти­ях, а не физи­че­ских, подав­ляя свои сек­су­аль­ные инте­ре­сы.

Миф: Август Дерлет и его «Посмертное сотрудничество»

После смер­ти Лав­краф­та, Август Дер­лет взял фраг­мен­ты сочи­не­ний писа­те­ля (с его обыч­ных книг, напри­мер), и вклю­чил их в соб­ствен­ные исто­рии, скрыв это в поряд­ке 50 000 слов, исполь­зуя поряд­ка 1200 слов Лав­краф­та, что явля­ет­ся око­ло 2,4% от обще­го мате­ри­а­ла. Соб­ствен­но, это не сто­ит рас­смат­ри­вать как посмерт­ное сотруд­ни­че­ство Лав­краф­та с Дер­ле­том. Несмот­ря на то, что неко­то­рые рас­ска­зы были опуб­ли­ко­ва­ны с под­пи­сью их сов­мест­но­го соав­тор­ства, или того хуже, с упо­ми­на­ни­ем толь­ко Г. Ф. Лакраф­та. Так изда­ние «Carroll & Graf Publishers», выпу­стив­шее в мяг­кой облож­ке «Дозор­ные вне вре­ме­ни» (The Watchers Out of Time), ука­за­ла толь­ко имя Лав­краф­та, когда рабо­та была более чем пол­но­стью, за автор­ством Авгу­ста Дер­ле­та. Имен­но такие ошиб­ки изда­тельств и поро­ди­ли дан­ный миф, пыта­ясь выехать на посмерт­ном име­ни писа­те­ля.

Миф: «Хастур Непроизносимый» был изобретен Лакрафтом

Хастур упо­ми­на­ет­ся толь­ко в одной исто­рии Лав­краф­та, под назва­ни­ем «Шеп­чу­щий во тьме». В одном из двух слу­ча­ев Хастур упо­мя­нут в одном ряду, со мно­ги­ми дру­ги­ми суще­ства­ми из тем­но­го пан­тео­на богов писа­те­ля.

«Я столк­нул­ся с име­на­ми, кото­рые встре­чал ранее лишь в кон­тек­сте самых зло­ве­щих пред­по­ло­же­ний – Йюг­гот, Вели­кий Ктул­ху, Тсатхоггуа, Йог-Сотот, Р’льех, Ньяр­латхо­теп, Аза­тот, Хастур, Йян, Ленг, Озе­ро Хали, Бет­му­ра, Жел­тый Знак, Л’мур-Катхулос, Брэн и Маг­нум Инно­ми­нан­дум – и был пере­не­сен через без­вест­ные эпо­хи и непо­сти­жи­мые изме­ре­ния в миры древ­них, откры­тых реаль­но­стей, о кото­рых безум­ный автор “Некро­но­ми­ко­на” лишь смут­но дога­ды­вал­ся.»

Хастур был заим­ство­ван писа­те­лем у Робер­та В. Чам­бер­са («Король в жел­том»), кото­рый в свою оче­редь, заим­ство­вал его у Амбро­за Бир­са. В рас­ска­зе «An Inhabitant of Carcosa», Хастур упо­мя­нут как бог пас­ту­хов. Поз­же его имя исполь­зу­ет­ся как назва­ние горо­да. Сам же Лав­крафт нико­гда не заду­мы­вал­ся о пред­на­зна­че­нии Хасту­ра, доба­вив его про­сто для атмо­сфе­ры.

К сло­ву, выше в отрыв­ке из «Шеп­чу­щий во тьме», обра­ти­те вни­ма­ние на послед­нею часть с упо­ми­на­ни­ем «Маг­нум Инно­ми­нан­дум», что в пере­во­де с латы­ни (Magnum Innominandum), озна­ча­ет «Вели­кий нена­зван­ный». И как обыч­но, недо­го­во­рен­ность Лав­краф­та сде­ла­ло свое дело, что по-види­мо­му и послу­жи­ло тому, что Дар­лет при­нял это отсыл­ку для созда­ния «Непро­из­но­си­мо­го Хасту­ра». И эта же отсыл­ка отно­сит­ся к име­нам и иных Древ­них.

Миф: Лавкрафт и его цитаты о «Черной магии»

В пре­ди­сло­вии к «Дом Арк­хе­ма» в «Ужа­сы Дан­ви­ча», Август Дер­лет сде­лал сле­ду­ю­щий ком­мен­та­рий:

«Мифы, явля­ют­ся той моде­лью, кото­рая осно­ва­на на исто­рии чело­ве­че­ства, пред­став­ляя то, как ведет­ся пер­во­род­ная борь­ба добра и зла: в этом по сути и похо­жи хри­сти­ан­ские мифы и идеи сата­низ­ма и про­че­го зла. «Все мои рас­ска­зы, не свя­зан­ны с этим», пишет Лав­крафт… «Осно­ва­ны они на фун­да­мен­таль­ном зна­нии или леген­дах, кото­ры­ми напол­ни­ли этот мир в одно вре­мя, иные расы, кото­рые име­ли прак­ти­ку в чер­ной магии, а затем были изгна­ны в тем­но­ту, но жела­ю­щие вновь завла­деть этой пла­не­той».

На самом деле, это цита­та не Лав­краф­та, но Гароль­да Фар­не­зе, кор­ре­спон­ден­та Лав­краф­та. После смер­ти Лав­краф­та, Дер­лет напи­сал Фар­не­зе, с прось­бой, поза­им­ство­вать пись­ма Лав­краф­та. Фар­не­зе с радо­стью согла­сил­ся, напи­сав Дар­ле­ту, что он часто «цити­ру­ет» Лав­краф­та, пере­ска­зы­вая идеи Лав­краф­та. Так в одном из писем, Фар­не­зе пишет:

«Поздрав­ляя Лав­краф­та с его новой рабо­той, он отве­тил «Вы конеч­но пони­ма­е­те, что мои рас­ска­зы не свя­за­ны, осно­вы­ва­ясь на фун­да­мен­таль­ных зна­ния и леген­дах: когда это мир был насе­лен иной расой, кото­рые име­ли прак­ти­ку в чер­ной магии, а затем были изгна­ны в тем­но­ту, но жела­ю­щие вновь завла­деть этой пла­не­той.»

Дер­лет взял эту «цита­ту» как факт, исполь­зо­вав несколь­ко раз под­ряд, что не рас­кры­ло в пол­ной мере эту «цита­ту» и вызва­ло заблуж­де­ние. В ряде иных писем Дер­ле­ту, Фар­не­зе цити­ру­ет пись­ма кото­рые он послал Дер­ле­ту. Но срав­ни­вая сами пись­ма, мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что Фер­не­зе не цити­ро­вал, а опи­сы­вал свои вос­по­ми­на­ния. Таким обра­зом дан­ные цита­ты не име­ли ника­ко­го отно­ше­ния к Лав­краф­ту, а боль­ше име­ли осно­ва­ние соб­ствен­ных рас­суж­де­ний Фер­не­зе.

Миф: Лавкрафт и Знак Старших (Elder Sign)

Лав­крафт не дал пол­но­цен­но­го опи­са­нии, не в одном сво­ем рас­ска­зе Знак Стар­ших упо­мя­нут лишь скуд­ных четы­ре раза, и это под­ра­зу­ме­ва­ет некий жест. В пись­ме к Клар­ку Эшто­ну, от 7 нояб­ря 1930 г. Лав­крафт закан­чи­ва­ет сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми.

«Сно­ва бла­го­да­рю Вас от име­ни Цса­хо­гуя, наде­юсь уви­деть боль­ше дета­лей от пера, преж­де чем при­сту­пить к Стар­ше­му Зна­ку и Печа­ти Нгах, учтён­ных в тем­ном цик­ле Юэху.»

Зари­сов­ка Лав­краф­та в одном из писем

После это­го Лав­крафт оста­вил свою под­пись «HPL» и нари­со­вал две свое­об­раз­ные фигу­ры. Послед­нее, это Печать Нга­ха, кото­рая выгля­дит как жук, имея шесть ног и три рога. Знак Стар­ших же выгля­дит как вет­ка дере­ва и пока­за­на на рисун­ке спра­ва. Так же рас­про­стра­не­но заблуж­де­ние, что Знак Стар­ших, это пен­та­грам­ма с пыла­ю­щим гла­зом в цен­тре, веро­ят­но, из-за опи­са­ния Авгу­ста Дер­ле­та о нем, в сво­ем рас­ска­зе «Зата­ив­ший­ся у поро­га».

Миф: Некрономикон реален

Наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ное заблуж­де­ние отно­си­тель­но Лав­краф­та, эта то, что он создал или же хра­нил кни­гу мерт­вых с харак­тер­ным назва­ни­ем «Некро­но­ми­кон». На самом деле, объ­яс­не­ние того, что это не так, заня­ло бы ста­тью, раз­ме­ром с неболь­шую кни­гу. Поэто­му мы поз­же вер­нем­ся к этой теме и рас­ска­жем в подроб­но­стях об извест­ных изда­ни­ях, скры­ва­ю­щих­ся за назы­ва­ни­ем «Некро­но­ми­кон». А как извест­но, их несколь­ко. Вклю­чая наш соб­ствен­ный.

Миф: Отец Лавкрафта был масоном

Для это­го заблуж­де­ния, мы име­ем вве­де­ние Коли­на Уил­со­на в Джордж Нау, изда­ния «The Necronomicon».

«…Док­тор Ста­ни­слав Хан­тер­стой­сер напи­сал мне через Кар­ла о том, что, не вда­ва­ясь в подроб­но­сти об источ­ни­ки сво­их зна­ний, отец Лав­краф­та тем не менее был еги­пет­ским масо­ном. Он обла­дал по крайне менее дву­мя маги­че­ски­ми рабо­та­ми, зна­ме­ни­тым Пика­трикс из Мас­ла­мо Ибн Аль-Ахма Магри­тит, так­же извест­но­го как Псев­до-Магри­ти­та и отца «Кни­ги сущ­но­сти духа.»

В общем, несмот­ря на то, что Уил­сон про­дол­жал утвер­ждать, что Некро­но­ми­кон, кото­рый Лав­крафт ука­зы­вал в сво­ем «Дан­венч­ском ужа­се» имел дли­ну не менее 751 стра­ни­цы, боль­шую часть кото­ро­го были из «Кни­ги сущ­но­сти духа». Под­твер­жде­ния это­му так и не было най­де­но, к тому же извест­но, что Некро­но­ми­кон выду­ман самим Лав­краф­том и Уин­филд Лав­крафт не имел рас­ши­рен­но­го изда­ния кни­ги мерт­вых. И не смот­ря на всю эту чушь, в 1984 г. в выпус­ке «Склеп Ктул­ху», Колин Уил­сон при­знал­ся, что изда­ние было», «Буд­то это тре­бо­ва­ло ука­за­ний».

Хотя и нет ника­ких сви­де­тельств того, что отец Лав­краф­та был масо­ном, дед, Уиппл Ван Бурен Фил­липс, был очень акти­вен в масон­стве. Уиппл Фил­липс вла­дел боль­шей частью зем­ли вокруг горо­да Грин, штат Род-Айленд, осно­вав дом на Ионик Лодж 28 в 1870 году, кото­рый сто­ит по сей день и зал кото­ро­го был исполь­зо­вал­ся масо­на­ми с 1886 года. Несмот­ря на это, до сих пор нет осно­ва­ний пола­гать, что масо­ны, еги­пет­ские они или нет, име­ли доступ к вымыш­лен­ной кни­ги. Одна­ко подоб­ное про­шлое, одно­знач­но повли­я­ло на твор­че­ство Говар­да Лав­краф­та.

Миф: Лавкрафт вдохновлялся мифологией древних Шумер

Это рас­про­стра­нен­ное заблуж­де­ние исхо­дит из изда­ния «Некро­но­ми­кон» под редак­ци­ей «Симо­на». Основ­ная часть этой кни­ги, яко­бы созда­на на осно­ве шумер­ской и вави­лон­ской мифо­ло­гии, утвер­ждая, что Лав­крафт обра­тил вни­ма­ние на ана­ло­гич­ные источ­ни­ки, когда созда­вал свою псев­до-мифо­ло­гию. Эта кни­га дела­ет так же срав­не­ние меж­ду суще­ства­ми.

Лав­крафт – Шуме­ры
Ктул­ху – Ката­лу –Куту­лу
Аза­тот – Азаг-Тот
Шуб-Ниг­гу­рат – Шуб Ишшиг­га­раб

Соб­ствен­но, эти срав­не­ния слиш­ком неправ­до­по­доб­ны и лишь глу­пый, пове­рит это­му. Не одна из этих вещей, не при­сут­ству­ет в шумер­ской или вави­лон­ской мифо­ло­гии! Про­чти­те любой каче­ствен­ный текст, любой мифо­ло­гии. Впро­чем, даже если и пред­по­ло­жить, что Лав­крафт взял име­на из суще­ству­ю­щих мифо­ло­гий, это бы пошло про­тив его при­выч­ки созда­вать име­на пол­но­стью нече­ло­ве­че­ски­ми и едва про­из­но­си­мы­ми.

Миф: Лавкрафт (или его жена Соня) были связаны с Алистером Кроули

Опять же, у нас есть «Некро­но­ми­кон», за изда­тель­ством «Симон», кото­рое мы и можем побла­го­да­рить за дан­ное заблуж­де­ние. Ну нет, вы серьез­но в это вери­те? Кни­га пред­по­ла­га­ет весь­ма смут­ную связь Лав­краф­та и Кро­ули.

«Этот затвор­ник и автор рас­ска­зов, кото­рый жил в тихом рай­оне, в Новой Англии, с мани­а­каль­ной тягой к Магии, назы­вал свой дом пес­ча­ной пусты­ней, забы­тых циви­ли­за­ци­ей. Где про­ро­ки и пред­вест­ни­ки новой эры чело­ве­че­ской исто­рии, столь­ко же, если не боль­ше, но вполне веро­ят­но, встре­ча­лись. Тем не менее Лав­крафт и Кро­ули были неве­ро­ят­но обыч­ны­ми в жиз­ни. Два при­знан­ных гения, кото­рые собра­ли огром­ное коли­че­ство после­до­ва­те­лей и почи­та­те­лей, про­тя­ну­ли вои руки и вли­я­ние по все­му миру. И нет боль­ше­го удо­вле­тво­ре­ния, чем созда­вать свой мир на общей поч­ве… Шумер.».

Как види­те, это пол­ный бред, как мы уже зна­ем из выше­на­пи­сан­но­го, Лав­крафт не был «отшель­ни­ком». Это про­сто сво­е­го рода послед­ствия помут­не­ния рас­суд­ка авто­ра, это­го про­из­ве­де­ния. Кото­рое застав­ля­ет думать и верить сво­е­го чита­те­ля в то, что там напи­са­но. Впро­чем Коли­на Лоу, так­же ввдит связь Лав­краф­та и Кро­ули в сво­ем Некро­но­ми­коне. Но на этот раз, это жена Лав­краф­та, Соня Грин:

«В 1918 году, Кро­ули при­был в Нью-Йорк. Как все­гда, он пытал­ся уста­но­вить свою лите­ра­тур­ную репу­та­цию, вно­ся свой вклад в «The International» и «Vanity Fair». Соня Грин была энер­гич­но и амби­и­оз­ной еврей­ской эми­грант­кой с лите­ра­тур­ны­ми амби­и­я­ми и она всту­пи­ла в лек­ци­он­ный клуб под назва­ни­ем «Walker’s Sunrise Club» (?!); он был там, там она впер­вые и встре­ти­ла Кро­ули, кото­рый был при­гла­шен высту­пать с докла­дом на тему совре­мен­ной поэ­зии… Кро­ули не тра­тил сво­е­го вре­ме­ни, чем жен­щи­ны были обес­по­ко­е­ны; они встре­ча­лись на нере­гу­ляр­ной осно­ве в тече­нии несколь­ких меся­цев.»

Как видим, это чистой воды выдум­ка, и все совер­шен­но необос­но­ван­но. Кни­га даже утвер­жда­ет, что о Некро­но­ми­кине Лав­крафт узнал имен­но от Сони Грин, кото­рая в свою оче­редь услы­ша­ла о нем от Кро­ули. Это было бы удач­ным сов­па­де­ни­ем, так как Лав­крафт впер­вые упо­ми­на­ет о Некро­но­ми­коне в «The Hound», что он напи­сал в сере­дине октяб­ря 1921 года, все­го после трех меся­цев, как встре­тил Грин. Тем не менее, Лав­крафт впер­вые упо­ми­на­ет Абдул Аль­ха­за­ре­да, авто­ра истин­но­го Некро­но­ми­ко­на, в рас­ска­зе «Безы­мен­ный город», кото­рый он напи­сал в янва­ре 1921 года. На целых шесть меся­цев рань­ше, чем встре­тил Грин. Тем не менее, все это вопрос весь­ма спор­ный, так как Колин Лоу откры­то при­знал, что его «Некро­но­ми­кон», как кни­га, все­го лишь обман.