1933 / Лавкрафт / Цитаты

Бур­жу­аз­ный капи­та­лизм нанес смер­тель­ный удар худо­же­ствен­но­му мастер­ству и искрен­но­сти, воз­ве­дя на пре­стол деше­вую раз­вле­ка­тель­ную цен­ность — ценой того внут­рен­не­го совер­шен­ства, кото­рым мог­ли насла­ждать­ся лишь куль­тур­ные, нес­тя­жа­тель­ско­го типа люди достой­но­го поло­же­ния. Опре­де­ля­ю­щим рын­ком для напи­сан­но­го… и для ино­го, когда-то худо­же­ствен­но­го мате­ри­а­ла пере­стал быть малень­кий круг дей­стви­тель­но обра­зо­ван­ных людей, но стал зна­чи­тель­но более широ­кий… круг сме­шан­но­го про­ис­хож­де­ния, где чис­лен­но доми­ни­ру­ют гру­бые, полу­об­ра­зо­ван­ные чур­ба­ны, чьи иде­а­лы столь после­до­ва­тель­но извра­щен­ны… что не поз­во­лят им хоть когда-нибудь обре­сти вку­сы и взгля­ды ари­сто­кра­тов, чьей одеж­де, речи и внеш­ним мане­рам они столь усерд­но под­ра­жа­ют. Эта тол­па жад­ных хамов вынес­ла из род­ных лавок и кон­тор исто­вую любовь к искус­ствен­ным отно­ше­ни­ям, пере­у­про­ще­ним и сла­ща­вой сен­ти­мен­таль­но­сти, кото­рую под­лин­ное искус­ство или лите­ра­ту­ра не смо­гут удо­вле­тво­рить — и они настоль­ко пре­взо­шли чис­лен­но остат­ки обра­зо­ван­ной эли­ты, что боль­шин­ство агентств-постав­щи­ков тот­час же пере­ори­ен­ти­ро­ва­лось на них. Лите­ра­ту­ра и искус­ство поте­ря­ли боль­шую часть свое рын­ка; а сочи­ни­тель­ство, рисо­ва­ние, дра­ма и т.д. все силь­нее погло­ща­ют­ся доме­ном раз­вле­ка­тель­ных пред­при­я­тий.

– Г.Ф. Лав­крафт

..в про­шлом капи­та­лизм не осы­пал высо­чай­ши­ми бла­га­ми таких обще­при­знан­ных гени­ев По, Спи­но­за, Бод­лер, Шекс­пир, Китс и так далее? Или, быть может, реаль­ные полу­ча­те­ли благ капи­та­лиз­ма — не те, кто под­линн­но гени­а­лен, а все­го-навсе­го те, кто решил посвя­тить свой гений един­ствен­но про­цес­су лич­но­го обо­га­ще­ния, а не служ­бе на бла­го обще­ства или твор­че­ским интел­лек­ту­аль­ным и худо­же­ствен­ным дости­же­ни­ям… те, и удач­ли­вые пара­зи­ты, кото­рые раз­де­ля­ют или насле­ду­ет пло­ды их узко направ­лен­ной гени­аль­но­сти?

– Г.Ф. Лав­крафт

Взгляд [Гит­ле­ра], конеч­но, роман­ти­чен, незрел и окра­шен игно­ри­ру­ю­щей фак­ты эмо­ци­о­наль­но­стью… Опре­де­лен­но, Гит­лер реаль­но опа­сен — и все же нель­зя закры­вать гла­за на чест­ную спра­вед­ли­вость базо­вых побуж­де­ний это­го чело­ве­ка… Я­ повто­ряю, что за каж­дым из глав­ных пунк­тов гит­ле­риз­ма сто­ит боль­шая и сроч­ная необ­хо­ди­мость — расо­во-куль­тур­ная целост­ность, кон­сер­ва­тив­ные куль­тур­ные идеалы­ и спа­се­ние от абсурд­но­сти Вер­са­ля. Безу­мие не в том, чего Адольф хочет, а в том, как он это видит и соби­ра­ет­ся полу­чить. Я знаю, что он кло­ун, но, ей-Богу, мне нра­вит­ся этот парень!

– Г.Ф. Лав­крафт

Эти­че­ский иде­а­лизм взыс­ку­ет соци­а­лиз­ма по поэ­ти­че­ским, кос­ми­че­ским осно­ва­ни­ям, вклю­ча­ю­щим некую мифи­че­скую вза­и­мо­связь людей друг с дру­гом и со все­лен­ной, — тогда как жест­кий реа­лизм посте­пен­но при­ми­ря­ет­ся с соци­а­лиз­мом, посколь­ку это един­ствен­ный регу­ли­ру­ю­щий меха­низм, спо­соб­ный спа­сти наше циви­ли­зо­ван­ное, но рас­сло­ен­ное обще­ство от все нарас­та­ю­ще­го рево­лю­ци­он­но­го дав­ле­ния дове­ден­ных до все боль­ше­го отча­я­ния недо­че­ло­ве­ков [under-men], кото­рых меха­ни­за­ция посте­пен­но обре­ка­ет на без­ра­бо­ти­цу и голод­ную смерть.

– Г.Ф. Лав­крафт

Сохра­не­ние высо­ко­го куль­тур­но­го стан­дар­та — един­ствен­ное, что вызы­ва­ет во мне соци­аль­ный и политический­ энту­зи­азм… В сущ­но­сти, я чту ари­сто­кра­тию как прин­цип, но не осо­бен­но инте­ре­су­юсь ари­сто­кра­та­ми как людь­ми. Мне не важ­но, кто гос­под­ству­ет, пока это гос­под­ство опре­де­лен­но­го сор­та, про­ду­ман­ное интел­лек­ту­аль­но и эсте­ти­че­ски.

– Г.Ф. Лав­крафт

   Будучи в сущ­но­сти здра­во­мыс­ля­щи­ми людь­ми, невзи­рая на нынеш­нюю свою бес­тол­ко­вую бли­зо­ру­кость, они, веро­ят­но, уви­дят насущ­ную потреб­ность в неком новом раз­де­ле­нии пло­дов про­из­вод­ства и нако­нец при­зо­вут без­упреч­но бес­при­страст­ных соци­аль­ных пла­ни­ров­щи­ков — людей широ­ко­го куль­тур­но­го и исто­ри­че­ско­го кру­го­зо­ра, коих они ранее пре­зи­ра­ли как про­стых ака­де­ми­че­ских тео­ре­ти­ков — у кото­рых есть шан­сы при­ду­мать рабо­та­ю­щий сре­дин­ный курс. Вме­сто того, что­бы поз­во­лить разъ­ярен­ной тол­пе учре­дить ком­му­ни­сти­че­ско­го госу­дар­ство или вверг­нуть обще­ство в пол­ный анар­хи­че­ский хаос, про­мыш­лен­ни­ки, веро­ят­но, согла­сят­ся на уста­нов­ле­ние фашист­ско­го режи­ма, кото­рый будет гаран­ти­ро­вать снос­ный про­жи­точ­ный мини­мум в обмен на дис­ци­пли­ни­ро­ван­ное пове­де­ние и готов­ность тру­дить­ся, когда есть рабо­чие места. Они пред­по­чтут согла­сить­ся на силь­ное умень­ше­ние сво­ей при­бы­ли как на аль­тер­на­ти­ву пол­но­му кра­ху и упразд­не­нию обще­ства и биз­не­са.

– Г.Ф. Лав­крафт

  Вы пыта­е­тесь объ­яс­нить мас­штаб теку­щей депрес­сии? Изу­че­ние воз­дей­ствия меха­ни­зи­ро­ван­но­го про­из­вод­ства на обще­ство при­ве­ло меня к опре­де­лен­ной пере­мене поли­ти­че­ских воз­зре­ний… При повсмест­ном исполь­зо­ва­нии и усо­вер­шен­ство­ва­нии машин­но­го обо­ру­до­ва­ния весь труд в мире может выпол­нять­ся срав­ни­тель­но немно­ги­ми людь­ми, остав­ляя огром­ное коли­че­ство людей веч­ны­ми без­ра­бот­ны­ми — депрес­сия там или не депрес­сия. Если этих людей не кор­мить и не раз­вле­кать, то они взбун­ту­ют­ся; сле­до­ва­тель­но, мы дол­жен либо учре­дить про­грам­му посто­ян­ных посо­бий — panem et circenses [хле­ба и зре­лищ] — либо же под­чи­нить про­мыш­лен­ность пра­ви­тель­ствен­но­му над­зо­ру, кото­рый умень­шит ее при­быль, но рас­пре­де­лит рабо­чие места сре­ди боль­ше­го чис­ла людей, рабо­та­ю­щих мень­ше часов. По мно­гим при­чи­нам послед­ний курс кажет­ся мне наи­бо­лее разум­ным…

– Г.Ф. Лав­крафт

  Демо­кра­тия — в отли­чие от уни­вер­саль­ной воз­мож­но­сти и хоро­ше­го обра­ще­ния — в наше вре­мя явля­ет­ся заблуж­де­ни­ем и недо­сти­жи­ма настоль­ко, что мысль о какой-то серьез­ной попыт­ке ее наса­дить невоз­мож­но вос­при­ни­мать ина­че, чем как насмеш­ку и издевательство…Правление “народ­ным голо­со­ва­ни­ем” озна­ча­ет попро­сту избра­ние сомнительно­ ком­пе­тент­ных людей сомни­тель­но пра­во­моч­ны­ми и ред­ко ком­пе­тент­ны­ми кли­ка­ми про­фес­си­о­наль­ных поли­ти­ка­нов, пред­став­ля­ю­щих скры­тые инте­ре­сы, — сопро­вож­да­е­мое сар­до­ни­че­ским фар­сом эмо­ци­о­наль­но­го убеж­де­ния, когда ора­то­ры с самы­ми бой­ки­ми язы­ка­ми и лов­ки­ми сло­веч­ка­ми при­ма­ни­ва­ют на свою сто­ро­ну наи­боль­шее чис­ло сле­по впе­чат­ли­тель­ных бол­ва­нов и про­сто­филь, у кото­рых по боль­шей части нет ни малей­ше­го пред­став­ле­ния о том, к чему весь этот цирк.

– Г.Ф. Лав­крафт

   Чем боль­ше я ози­раю без­дон­ное, густое, застой­ное неве­же­ство мас­сы яко­бы куль­тур­ных людей — народ­ца, кото­рый черес­чур мно­го мнит о себе и сво­ем поло­же­нии и кото­рый вклю­ча­ет гро­мад­ную долю выпуск­ни­ков уни­вер­си­те­тов — тем боль­ше я пола­гаю, что что-то в корне не так с тра­ди­ци­он­ным обра­зо­ва­ни­ем. Эти напы­щен­ные, само­до­воль­ные “луч­шие люди” с их “сле­пы­ми пят­на­ми”, заблуж­де­ни­я­ми, предубеж­де­ни­я­ми и черст­во­стью — бедо­ла­ги, кото­рые не име­ют ника­ко­го пред­став­ле­ния о сво­ем месте в исто­рии чело­ве­че­ства и в кос­мо­се — есть жерт­вы неко­го зако­ре­не­ло­го заблуж­де­ния отно­си­тель­но раз­ви­тия и управ­ле­ния энер­ги­ей моз­га. У них нет недо­стат­ка в моз­гах, но их нико­гда не учи­ли извле­кать пол­ную выго­ду из того, что у них есть.

– Г.Ф. Лав­крафт

Что каса­ет­ся рес­пуб­ли­кан­цев — как мож­но все­рьез отно­сить­ся к пере­пу­ган­но­му, алч­но­му, тос­ку­ю­ще­му по про­шло­му сбо­ри­щу тор­га­шей и удач­ли­вых без­дель­ни­ков, что закры­ва­ют гла­за на исто­рию и нау­ку, оже­сто­ча­ют­ся про­тив нор­маль­ных чело­ве­че­ских сим­па­тий, цеп­ля­ют­ся за нищен­ские про­вин­ци­аль­ные иде­а­лы, пре­воз­но­ся откро­вен­ное стя­жа­тель­ство и при­вет­ствуя искус­ствен­ные затруд­не­ния для не-мате­ри­аль­ных истин, что оби­та­ют, огра­ни­чен­ные и сен­ти­мен­таль­ные, в иска­жен­ном, вымыш­лен­ном мир­ке уста­рев­ших фраз, прин­ци­пов и отно­ше­ний, порож­ден­ных отжив­шим свое зем­ле­дель­че­ски-ремес­лен­ным миром, и упи­ва­ют­ся (созна­тель­но или неосо­знан­но) лжи­вы­ми допу­ще­ни­я­ми (таки­ми, как идея, что реаль­ная сво­бо­да есть до послед­ней дета­ли сино­ним неогра­ни­чен­ной эко­но­ми­че­ской воль­ни­цы или что раци­о­наль­ное пла­ни­ро­ва­ние рас­пре­де­ле­ния ресур­сов про­ти­во­ре­чит неко­му смут­но­му и мисти­че­ско­му “аме­ри­кан­ско­му насле­дию”…) — вопре­ки фак­там и без малей­шей свя­зи с чело­ве­че­ским опы­том? Интел­лек­ту­аль­но рес­пуб­ли­кан­ская идея заслу­жи­ва­ет тер­пи­мо­сти и ува­же­ния, отда­ва­е­мых покой­ни­кам.

– Г.Ф. Лав­крафт

Я согла­сен, что боль­шая часть дви­жу­щих сил любо­го пред­по­ла­га­е­мо­го изме­не­ния эко­но­ми­че­ско­го строя неиз­беж­но исхо­дит от людей, кото­рым суще­ству­ю­щий строй наи­ме­нее выго­ден; но я не вижу, отче­го этот факт отме­ня­ет необ­хо­ди­мость вести бой за то, что­бы гаран­ти­ро­вать всем и каж­до­му место в обще­ствен­ной тка­ни. Граж­да­нин впра­ве тре­бо­вать, что­бы обще­ство назна­чи­ло ему место в сво­ем слож­ном меха­низ­ме, что­бы у него были рав­ные шан­сы на обра­зо­ва­ние на стар­те и гаран­тия заслу­жен­ной награ­ды за те услу­ги, какие он смо­жет позд­нее ока­зать (или при­лич­ная пен­сия, если его услу­ги не пона­до­бят­ся).

– Г.Ф. Лав­крафт

  Уж коли дан­ный век лишен како­го-то ново­го есте­ствен­но­го поры­ва к пере­ме­нам, не луч­ше ли ­про­дол­жить совер­шен­ство­вать сло­жив­ши­е­ся фор­мы, чем стря­пать гро­теск­ные и бес­смыс­лен­ные новин­ки из шат­ких ака­де­ми­че­ских сооб­ра­же­ний?

– Г.Ф. Лав­крафт

   Раз­ве при опре­де­лен­ных усло­ви­ях поли­ти­ка искрен­не­го и зре­ло­го анти­ква­риз­ма — здра­во­го, реши­тель­но­го воз­рож­де­ния ста­рых форм, по-преж­не­му оправ­дан­ных сво­им отно­ше­ни­ем к жиз­ни — не бес­ко­неч­но солид­нее, чем лихо­ра­доч­ная мания раз­ру­ше­ния зна­ко­мо­го и выму­чен­ный, неле­пый, невдох­нов­лен­ный поиск стран­ных форм, кото­рые нико­му не нуж­ны и в дей­стви­тель­но­сти ниче­го не озна­ча­ют?

– Г.Ф. Лав­крафт

  Если бы нынеш­ние дей­стви­тель­но раз­би­ра­лись в нау­ке, они бы осо­зна­ли, что их соб­ствен­ная тео­рия само­со­зна­ния пол­но­стью лиша­ет их вся­ко­го род­ства с созда­те­ля­ми под­лин­ных худо­же­ствен­ных шедев­ров. Насто­я­щее искус­ство долж­но быть, преж­де все­го, неосо­знан­ным и само­про­из­воль­ным — и имен­но таким совре­мен­ный функ­ци­о­на­лизм не явля­ет­ся. Ни один век нико­гда не был по-насто­я­ще­му “отоб­ра­жен” тео­ре­ти­ка­ми, кото­рые про­сто усе­лись и спе­ци­аль­но раз­ра­бо­та­ли тех­ни­ку для его “отоб­ра­же­ния”.

– Г.Ф. Лав­крафт